2013年一橋大学「“革命”と“反乱”の違いを答えよ」←こういうの

2013年 一橋大学 世界史 第2問

リード文概要
・1787年～88年の名士会で貴族は王権による貴族への課税に反発し、三部会の招集を要求した
・貴族は課税されることよりも、むしろ貴族が国政に発言できない政治体制そのものを批判
・この動きをマチエは「反乱」と呼び、ルフェーヴルは「革命」と呼んだ

問い
「革命」をどのようなものと考えるとこの貴族の動きは「反乱(もしくは反抗)」とみなされ、また「革命」をどのようなものと考えると同じ動きが「革命」とみなされることになるのかを答えなさい。絶対王政の成立による国王と貴族の関係の変化、フランス革命の際のスローガンなどを参考に考察しなさい。

どう思うや？

成功したか失敗したか

>>4-5
そんな一言で答えられるような概念なら一橋で出すわけなくない？
あと反乱は成功例あるぞ

ヴェチコヴェチコが氾濫やろ

気分だろ

その反抗を好意的な目で見てるか否定的な目で見ているかの違い
好意的なら革命
否定的なら反乱

>>8
文化大革命は?

成功したら革命
失敗したら反乱やろ

発言者の立場の違いを言わなきゃ点になるわけない
成功がどうとか頭チンポコか

反乱は国家への反対行動
革命は主権を獲得するための行動

みたいな感じ？

めっちゃ誘導してくれてるやん

マルクス主義的階級史観的な答えしかできんけど
今時歴史の先生が求めてるのってそれやないよな

一橋大学って実はアホなんじゃ…

何回建てるんやイッチ

勝ったか負けたかちゃうんか
成功したか失敗したか

>>20
はい中卒

>>24
クーデターは成功しても反乱やで

ざっくり中央の政治体制転換を狙ってかつ成功したものなら革命で政治体制への不満で蜂起しただけなら反乱って感じ？

革命ラーッシュ！

加害側なら革命
被害側なら反乱
おしまい

成功とか失敗って言ってる奴らはほんま浅いとこで学問抑えてきたんやろなあって

問題文を読まない奴こんなにおるんか
受験したことない勢の多さに驚きやで

>>33
当たり前やん休日になんGやってる奴らやぞ

ガチで言うと統制が取れてるか取れてないかの違いだよ

すでにある支配体系を維持したまま支配者として入れ替わろうとするのが反乱で
そもそもの支配体系を新しくするのが革命っていうイメージ

フランスが王政復古したらフランス革命も民衆の反乱みたいな扱いなるんちゃうのか

サスケかな

受験生ワイ、試験会場でこれを見せられ絶望

ちなワイの回答

一般的捉えるのであれば、

革命は
・大義（cause）
・成功（success）
・変革（reformation）
の三要素に代表される

反乱は
・失敗（failure）
・無秩序（disorganized）
・踏襲（succession）
の三要素に代表される

実際は見る者が成功や失敗、変革や踏襲を定義するので視点次第で革命か反乱かには偏りが生じる。
また、全ての要素を満たしている状態が必ず必要というわけではない。歴史のナラティブを定める執権勢力がその視点を定めることが多々あるので、その勢力の視点により左右される。

例えば、中東の「ジャスミン革命」は成功していないが
、欧米の視点からすれば大義（民主化）と変革（政権打倒）があったため、成功していなくとも欧米の視点では革命とされる。

一方で、成功しても革命と見られないケースもある。例えばミャンマーのクーデター前政権の方針を踏襲した状態でのパワーシフトである。これを現政権が「革命」であると定義したところで、要素が欠けていることを指摘する国においてはただのクーデターでしかない。

従って、一般的に捉えることのできる要素はいくつもあるが、これを最終的に「革命」と捉えるか、「反乱」と捉えるかは、視点により定まるもので、決して絶対的なものではないことが言える。

これ400字の大論述やぞ
成功したか失敗したかみたいなそんな単純な問題じゃない

クーデターは反乱と革命どっちなんや