卒論って「やってみたけどこの方法ではダメでした」でもセーフ？

何故ダメだったかという反省点とこれからどうするかという考察があればいいと思うよ

>>2
うおお😤

考察しっかりしたら大丈夫や

>>3
「二次元のシミュレーションで三次元のシミュレーションはうまくいかなかった🥺」なんだけど…
>>4
それはまずい

>>6
ええやん
なんでかの考察オモロそうやん

>>11
単に奥行きがあるからぶつかっても逃げられるとしか書けないよ..
>>12
質問タイム4分しかないから多分大丈夫

>>18
こんなん研究するまでもなく分かるやん

>>18
奥行きの自由度が本質となる場合と二次元でも近似できる場合でなにがちゃうのか考えてみたらどうや
たとえば川の流れなんて二次元の流れでまあまあ近似出来る訳やし必ずしも二次元近似がアカンわけやなく見えるんやけど

>>18
教授なんて学生相手にマウント取りたい悲しい生き物だから気にしなくてよい

隠蔽捏造オッケーですよ🥺

>>4
やめとけ
割に合わんぞマジで

>>8
隠蔽捏造改ざんして卒業した上にゼミ内の優秀賞もらったよ✋🥺

いいだろう。研究なんかは一人の成功の裏に99人の屍が積み上がってるような世界やしな

>>7
毎年40万人卒業する大学生全員が文明を加速させるような論文出してたらもっと良い世界になってるはずだもんな

落とされることはねぇよ

>>20
修士もこれで乗り切ろ～っと

博士は１人で９０分しゃべって４０分質疑応答だった気が

川の流れは底面摩擦とか砂州形成とかあるから３次元必須やな

半無限遠近似とかダサいことはやめて欲しい
ラプラス変換ぐらいはやって欲しい

普通教授に書いてもらうよね